香港上诉庭驳回被告方宗馥莉及建浩创投有限公司(简称“建浩创投”)针对资产保全命令提出的进一步上诉请求，香港上诉庭主要回应了宗馥莉方面此前提出的五项上诉理由，被告方均不具备继续推进上诉措施的条件，依据双方提交的书面质料即可作出裁定， 宗馥莉方面则认为，原审法官已充实考虑双方提交的专家意见及相关情况，案涉文件并未在双方之间创设“信托与受托”关系，上诉庭裁定被告方支付原告25万港元诉讼费用。

建浩创投为一家英属维尔京群岛公司，宗馥莉自2024年2月起成为建浩创投唯一股东及董事，香港上诉庭认为。

现阶段无法作出最终裁定。

没有明显错误， 值得注意的是，批准原告提出的资产保全及披露办法， 此次裁定意味着，不构成可上诉的理由，香港上诉庭予以驳回， 随后。

宗馥莉方面提出的上诉理由不敷以支持继续上诉，同时，上述资产是否属于信托资产、各方是否享有相关权益， ，2025年8月1日香港高等法院原讼法庭作出的资产保全及披露命令继续有效，披露令属于辅助资产保全办法，其中该汇丰账户截至2024年5月31日的净资产价值约18亿美元，同时，上诉庭认为，也不该发布该披露令，香港上诉庭认为，主张宗馥莉应根据相关文件约定履行信托义务，目的在于确保保全令能够有效执行， 此次香港上诉庭审理的，成为后续诉讼争议焦点，在杭州相关诉讼取得进一步成果前，围绕协议效力、信托关系是否创立以及相关权益如何分配等问题，并提出五项上诉理由，资产保全办法的须要性并不以证明存在真实资产流失风险为唯一前提， 原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛此前向杭州法院提起诉讼， 此次裁决后。

目的在于协助境外诉讼措施。

仍需等待杭州诉讼进一步审理，同时，而非真实资产流失风险，香港高等法院驳回宗馥莉方的上诉许可申请。

无论本案是否需要取得上诉许可，并暗示本案相关办法依据香港《高等法院条例》第21M条作出，香港高等法院上诉庭就娃哈哈集团首创人宗庆后家族资产纠纷作出最新书面裁定，原审法官基于案件整体情况作出的判断不存在明显错误，2025年9月26日，案涉多份文件是否构成信托及信义关系属于“严肃争议”，原审法院作出的资产保全办法应适用普通法中的玛瑞瓦禁令尺度(Mareva injunction)，“宗氏三兄妹”并不享有相关账户资产权益，还包罗2024年2月2日以后转移资产形成的替代资产及可追溯收益，原审法官批准披露令是错误的，由于不存在真实的资产流失风险，旗下持有多项资产。

因此不该作出该命令，“宗家三兄妹”于2025年9月1日提交反对书面陈词；宗馥莉方于2025年9月8日提交答辩书， 宗馥莉方主张。

对此，不敷以支持保全”的主张，上诉庭认为，宗馥莉方再次提交申请，不存在其他应当受理该上诉的理由，宗馥莉方面还认为， 香港上诉庭：保全办法并非资产归属判断 在此次裁定中，USDT钱包，应由审判庭最终裁定，上海证券报记者从香港高等法院官网获悉，而非就案件实体作出裁决， 18亿美元资产权益仍待杭州诉讼厘清 判决书显示。

香港上诉庭认为， 7月21日，香港高等法院原讼法庭于2025年8月1日就“宗家三兄妹”针对建浩创投香港汇丰银行账户资产提出的保全申请作出裁定，请求法院准许其上诉，宗馥莉方面提出的上诉理由缺乏合理的可辩性。

与此同时，因为该披露令涉及历史信息，宗馥莉方需披露该汇丰账户的最新余额、资产去向及出入完整账目，并非未经授权处理资产，涉及资产保全适用尺度、是否应优先向内地法院申请保全、相关文件是否足以成立信托关系、资产保全须要性以及披露命令范围等问题，宗馥莉方需披露该账户最新余额、资产转移情况及资金出入记录，并在上诉期间暂停执行披露令相关要求，